改革開放40 年來，隨著四大板塊、三大戰(zhàn)略的深入推進，我國制造業(yè)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展體系不斷完善、格局日漸清晰。但同時面臨的挑戰(zhàn)也明顯增多，特別是區(qū)域間發(fā)展分化、無序開發(fā)、重復(fù)建設(shè)等問題逐漸凸顯。

近日，賽迪智庫規(guī)劃研究所從產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、要素保障、區(qū)域合作和基礎(chǔ)設(shè)施共享4個維度，構(gòu)建了制造業(yè)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展評價指標體系，并進行了定量測算。結(jié)果顯示：近年來，全國制造業(yè)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展綜合水平穩(wěn)步提升，基礎(chǔ)設(shè)施共享協(xié)調(diào)度最優(yōu)，區(qū)域合作相對不足；四大板塊之間制造業(yè)發(fā)展整體協(xié)調(diào)、局部分化。

賽迪智庫專家認為，制造業(yè)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，是指制造業(yè)在各區(qū)域的發(fā)展差距保持在合理可控的前提下，制造業(yè)質(zhì)量效益更高、要素配置更優(yōu)、區(qū)域良性互動、基礎(chǔ)設(shè)施均衡，全國形成競爭合作、共同發(fā)展的格局。

首先，制造業(yè)區(qū)域協(xié)調(diào)不是低水平的均衡發(fā)展，而是各地基于要素稟賦形成具有優(yōu)勢的特色主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，在制造業(yè)規(guī)模效益、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、技術(shù)創(chuàng)新、智能制造、綠色發(fā)展方面實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，即質(zhì)量效益更高。

其次，制造業(yè)區(qū)域協(xié)調(diào)不是高投入、粗放式、封閉型發(fā)展，而是充分釋放、高效配置人才、資金、土地等要素潛力，能夠跨區(qū)域?qū)崿F(xiàn)充分的自由流動，形成統(tǒng)一開放的全國市場，即要素配置更優(yōu)

再者，制造業(yè)區(qū)域協(xié)調(diào)不是同質(zhì)競爭、對立發(fā)展，而是不同市場主體之間基于市場需求開展全方位、寬領(lǐng)域的合作，各地區(qū)形成優(yōu)勢互補、互利共贏的發(fā)展格局，即區(qū)域良性互動

此外，基礎(chǔ)設(shè)施均衡指的是，以高速公路、鐵路為代表的交通基礎(chǔ)設(shè)施和以高速寬帶網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)中心、互聯(lián)網(wǎng)平臺等為代表的信息基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展較為均衡，區(qū)域之間互聯(lián)互通水平總體較高。

賽迪智庫構(gòu)建的制造業(yè)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展評價指標體系，主要基于制造業(yè)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的內(nèi)涵，遵循系統(tǒng)性、可度量、弱相關(guān)原則，包括產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、要素保障、區(qū)域合作和基礎(chǔ)設(shè)施共享4類15項具體指標，通過專家咨詢的方式對各指標進行賦權(quán)。

據(jù)介紹，當指數(shù)高于0.8時，表示制造業(yè)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展水平處于較高層次；介于0.5~0.8之間時，表示制造業(yè)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展水平處于中等層次；低于0.5時，表示協(xié)調(diào)發(fā)展水平處于較低層次，地區(qū)間制造業(yè)發(fā)展處于分化狀態(tài)。

評價結(jié)果顯示，整體看，全國制造業(yè)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展綜合水平近年來穩(wěn)步提升。例如，2011、2014、2017這3年，制造業(yè)區(qū)域綜合協(xié)調(diào)指數(shù)分別為0.56、0.58、0.59，整體處于中等協(xié)調(diào)區(qū)間，且呈現(xiàn)穩(wěn)步上升態(tài)勢。這表明，自“十二五”以來，在國家系列區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的推動下，各地區(qū)制造業(yè)發(fā)展差距逐步縮小，協(xié)調(diào)發(fā)展水平不斷提升。

分要素看，基礎(chǔ)設(shè)施共享方面協(xié)調(diào)度最優(yōu)，區(qū)域合作方面相對不足。2011—2017年，產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、要素保障、基礎(chǔ)設(shè)施共享3項子系統(tǒng)協(xié)調(diào)指數(shù)分別從0.59、0.58和0.70平穩(wěn)攀升至0.61、0.62和0.72；區(qū)域合作協(xié)調(diào)指數(shù)則由0.35下降至0.34，而后攀升至0.36，呈波動上漲態(tài)勢。

專家分析，橫向比較來看，基礎(chǔ)設(shè)施共享協(xié)調(diào)指數(shù)最為突出，表明國家在推進交通基礎(chǔ)設(shè)施和互聯(lián)網(wǎng)普及方面卓有成效；相比之下，區(qū)域合作協(xié)調(diào)指數(shù)仍處于較低水平，反映出我國在地區(qū)間技術(shù)流通、互助合作等方面仍存在一定短板，亟待通過體制機制改革提高區(qū)域合作水平。

評價報告還顯示，從板塊間兩兩比較來看，東部和中部之間制造業(yè)協(xié)調(diào)水平顯著上升，東部和西部之間制造業(yè)協(xié)調(diào)水平基本穩(wěn)定，東部和東北之間制造業(yè)發(fā)展差距則呈拉大態(tài)勢。

從各版塊具體情況看，中部地區(qū)協(xié)調(diào)程度最高，西部地區(qū)內(nèi)部差距最大。首先，東部地區(qū)制造業(yè)在基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和要素保障方面處于中等協(xié)調(diào)水平，區(qū)域合作方面分化嚴重。

其次，中部地區(qū)制造業(yè)協(xié)調(diào)指數(shù)相比于其它3個板塊最高，說明中部省份之間制造業(yè)發(fā)展水平相對穩(wěn)定、差距最小，其中基礎(chǔ)設(shè)施均衡程度最好，達到協(xié)調(diào)發(fā)展水平，其余3項均處于中等協(xié)調(diào)程度，區(qū)域合作有待加強。

第三，西部地區(qū)制造業(yè)協(xié)調(diào)指數(shù)近年來雖有所提升，但總體協(xié)調(diào)水平仍然位列四大板塊末位，反映出西部省區(qū)間制造業(yè)發(fā)展差距有縮小趨勢，但差距仍然較大。

第四，東北地區(qū)制造業(yè)協(xié)調(diào)指數(shù)近年來上升幅度最大，表明東北三省制造業(yè)發(fā)展差距快速縮小。從各分項指數(shù)來看，基礎(chǔ)設(shè)施共享達到協(xié)調(diào)發(fā)展水平，產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和要素保障處于中等協(xié)調(diào)水平，但要素保障差距逐漸拉大，區(qū)域合作水平整體相對較低但提升較快。

報告特別提到，“一帶一路”國內(nèi)省市制造業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展指數(shù)呈穩(wěn)步增長態(tài)勢。這表明，在“一帶一路”倡議推動下，沿線省市制造業(yè)發(fā)展差距逐步縮小。其中，產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、要素保障和基礎(chǔ)設(shè)施處于中等協(xié)調(diào)水平，區(qū)域合作水平顯著偏低。

京津冀制造業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展指數(shù)提升幅度較大。這得益于京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的實施，北京非首都功能疏解深入推進、京津產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移承接能力不斷提升，三地制造業(yè)協(xié)同態(tài)勢更加明顯。分要素來看，區(qū)域合作是最大短板。

此外，“長江經(jīng)濟帶”制造業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展各分項指數(shù)從高到低依次為基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、要素保障和區(qū)域合作，與其他地區(qū)一樣區(qū)域合作仍是薄弱環(huán)節(jié)?！伴L三角”制造業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展各分項指數(shù)中，產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)方面協(xié)調(diào)程度最高，其次是基礎(chǔ)設(shè)施、要素保障和區(qū)域合作，要素保障有所波動且剛過0.5 中等水平線，區(qū)域合作水平總體較低但快速提升。（夏小禾）